Résultats à un an de la revascularisation totalement artérielle vs. la chirurgie coronarienne conventionnelle : essai CARRPO

Évaluer les résultats cliniques et angiographiques après une chirurgie coronarienne utilisant une revascularisation totalement artérielle (TAR) par rapport à la revascularisation conventionnelle (CR). La revascularisation artérielle est une alternative potentielle aux greffons veineux dans la chirurgie coronarienne.

Essai randomisé incluant 331 patients atteints d'une maladie multivascuale ou d'une maladie isolée du tronc commun gauche. Les patients ont été randomisés pour recevoir une TAR (artères mammaires internes et radiales) ou une CR (artère mammaire interne gauche et greffons veineux). Le critère d'évaluation angiographique principal était l'indice de perméabilité (nombre de greffons perméables divisé par le nombre de greffons construits). L'angiographie à un an était disponible pour 83 % des patients.

L'indice de perméabilité moyen était de 87 ± 22 % dans le groupe TAR et de 88 ± 18 % dans le groupe CR (P = 0,52). Chez 72 % des patients TAR et 67 % des patients CR, tous les greffons étaient perméables (P = 0,45). L'imputation multiple des données manquantes n'a pas modifié les résultats. Dans l'année suivant l'intervention, 37 patients (23 %) du groupe TAR et 43 patients (25 %) du groupe CR ont subi des événements cardiaques (HR 1,09, IC 95 % 0,70-1,69, P = 0,70). Un patient (0,6 %) dans le groupe TAR et deux (1,2 %) dans le groupe CR sont décédés (P = 1,00).

À un an post-opératoire, la revascularisation totalement artérielle semble au moins aussi sûre et efficace que la revascularisation conventionnelle. Un suivi prolongé est nécessaire pour déterminer si ces résultats se maintiennent ou si des résultats supérieurs pour la TAR justifieraient une utilisation plus générale.