Essai contrôlé randomisé comparant la rééducation par plâtre traditionnel à la rééducation fonctionnelle par botte de marche pour les ruptures aiguës du tendon d'achille

Malgré une tendance vers la rééducation fonctionnelle non chirurgicale des ruptures du tendon d'Achille (RTA), peu d'études comparent directement cette approche à l'immobilisation non chirurgicale traditionnelle.

Essai clinique contrôlé randomisé (niveau de preuve 2), monocentrique et non aveugle, comparant deux traitements non chirurgicaux pour les RTA aiguës chez 140 patients : (1) plâtre immobilisant avec réduction progressive de l'équin sur 10 semaines avec 8 semaines sans appui, ou (2) botte de marche pendant 8 semaines avec réduction progressive de l'équin et appui immédiat complet. L'analyse a été réalisée en intention de traiter. Les critères d'exclusion comprenaient une présentation tardive (> 2 semaines post-blessure), les re-ruptures tendineuses et l'allergie au latex.

Au total, 69 patients ont été randomisés dans le groupe botte de marche et 71 dans le groupe plâtre. À 6 mois, les patients traités par botte de marche ont rapporté de meilleurs scores selon plusieurs échelles de fonction et de gêne (SMFA, ATTRS, Foot and Ankle Questionnaire) par rapport au groupe plâtre (P ≤ 0,05). À 1 an, il n'y avait pas de différence significative entre les groupes pour ces scores (P ≥ 0,18). Le taux de re-rupture était de 5 dans le groupe botte et 11 dans le groupe plâtre (P = 0,075). La thromboembolie veineuse est survenue chez 2 et 3 patients respectivement (P = 0,67). Quinze patients du groupe botte ont présenté des problèmes cutanés contre aucun dans le groupe plâtre (P < 0,001). Le retour à la conduite était significativement plus rapide dans le groupe botte (médiane 12 semaines vs 13 semaines, P = 0,045), mais pas le retour au travail (P = 0,48).

La rééducation fonctionnelle avec appui précoce à l'aide d'une botte de marche est une alternative sûre au traitement d'immobilisation traditionnel pour les ruptures aiguës du tendon d'Achille. Elle offre de meilleurs résultats fonctionnels précoces, bien qu'avec une incidence plus élevée de complications cutanées mineures transitoires. Les résultats fonctionnels à un an sont similaires entre les deux méthodes.