Techniques de localisation pour l'exérèse chirurgicale guidée des lésions mammaires non palpables

Le cancer du sein est le cancer le plus fréquent et la deuxième cause de décès chez les femmes en Europe. Les lésions non palpables, souvent détectées par dépistage, présentent un défi pour une localisation intraopératoire précise afin d'obtenir un résultat thérapeutique optimal et de minimiser l'ablation de tissu sain. La localisation guidée par fil (WGL) est l'approche la plus répandue actuellement.

Cette revue Cochrane a recherché des essais contrôlés randomisés (ECR) comparant toute nouvelle intervention chirurgicale guidée pour les lésions mammaires non palpables à la localisation guidée par fil (WGL). Les auteurs ont effectué une recherche dans des bases de données spécialisées (Cochrane Breast Cancer Group's Specialized Register, MEDLINE, CENTRAL, ICTRP) et ont recherché manuellement des actes de conférence et des informations auprès d'experts. Deux examinateurs ont évalué indépendamment l'éligibilité et trois examinateurs ont extrait les données à l'aide d'une feuille standardisée. Une méta-analyse a été réalisée selon le manuel Cochrane.

Onze ECR ont été identifiés, dont huit inclus dans les méta-analyses (1273 participantes au total avec des lésions bénignes ou malignes non palpables). Les comparaisons portaient sur la localisation radioguidée des lésions occultes (ROLL) vs WGL (six ECR), la localisation par marqueur radioactif ((125)I seed) (RSL) vs WGL (deux ECR), ou d'autres techniques (cryo-assistée (CAL), échographie peropératoire (IOUS), ROLL modifiée avec colorant (RCML)) vs WGL (trois ECR). Les résultats de WGL, ROLL et RSL étaient généralement comparables. ROLL a montré des résultats favorables (bien que non statistiquement significatifs) par rapport à WGL pour la localisation réussie (RR 0,60), les marges d'excision positives (RR 0,74) et les taux de réopération (RR 0,51). WGL était significativement supérieur à RSL pour la localisation réussie (RR 3,85). Pour l'excision réussie, ROLL et RSL avaient des résultats comparables à WGL (RR 1,00 pour les deux). RSL a montré des résultats favorables (bien que non significatifs) par rapport à WGL pour les marges tumorales positives (RR 0,67) et les taux de réopération (RR 0,80). WGL a eu moins de complications postopératoires que ROLL (RR 1,18) et RSL (RR 1,51), sans signification statistique. La qualité globale des preuves était bonne, mais les études présentaient des risques de biais (données incomplètes, rapports sélectifs). L'interprétation a été limitée par l'indication mixte (diagnostic vs thérapeutique) et la pathologie mixte dans de nombreux essais, ainsi que par des études sous-dimensionnées et le manque de données standardisées et à long terme.

En raison du manque d'études pour certaines techniques, des conclusions n'ont pu être tirées que pour ROLL et RSL versus WGL. Aucune preuve claire ne permet de préférer une technique guidée à une autre pour l'exérèse chirurgicale des lésions mammaires non palpables. Les résultats de cette revue soutiennent la poursuite de l'utilisation de WGL comme technique sûre et éprouvée. ROLL et RSL peuvent être offerts aux patientes comme alternatives comparables à WGL car elles sont également fiables. D'autres techniques nécessitent une validation supplémentaire pour une utilisation clinique de routine. La revue souligne le besoin d'ECR de plus grande puissance avec des approches plus cohérentes et standardisées pour l'évaluation des résultats.